■本报调研组此前，本报刊发了《知名混凝土管桩品牌疑被假冒，当地监管态度迷离》，关于上市公司广东三和管桩股份有限公司（以下简称三和管桩）的商标“三和”疑被小厂假冒，记者实地走访了涉事工地，位于江苏镇江的坤鼎（镇江）智能科技有限公司，并就此事致电工程监督单位镇江新区建设工程质量安全监督站。
面对可能的假冒产品事件，镇江市住房和城乡建设局等监管人员避而不谈，作为上市公司三和管桩的回应与记者所见多有不符之处为了厘清事情真相，在随后的两周，本报调研组与江苏当地媒体持续关注了事件的进展，在多次联络后，终于得到了镇江新区建设工程质量安全监督站的回复。
镇江新区建设工程质量安全监督站分别出示了对坤鼎（镇江）智能科AAC技有限公司的工程质量监督抽查整改通知书，工程质量整改完成报告和检测机构对苏州三和管桩股份有限公司生产的预应力混凝土空心方桩的检验检测报告而也正是这些报告，让调研组在核实过程中发现了疑似货不对板的问题。
坤鼎镇江国际科技创新园二期工程的招标文件显示：“方桩品牌要求：三和、建华（不允许使用下属子公司）”在上一期报道中，记者跟踪调查发现，该项目中使用的方桩来自宜兴市鼎业新型建材有限公司对于这一调查结果，三和管桩镇江区域的李经理予以否认，他表示，鼎业不属于三和的下属公司，双方也不是委托关系，鼎业是其OEM代工工厂。
而且，该项目上使用的预制桩出自三和管桩苏州太仓工厂而非嘉兴鼎业工厂然而此次，李经理改口说：AAC“因为这是我们公司少量的加工，有时候我们不在意，有少量的从鼎业那里做些桩”那么，也就是说记者此前看到的印有“三和”标志的预制桩，由嘉兴鼎业出厂应用在坤鼎国际科技创新园工程上的事属实。
面对调研组对产品质量的质疑，既然在项目上应用的是鼎业出厂的预制桩，为什么镇江新区建设工程质量安全监督站却出示了苏州三和管桩股份有限公司生产的预应力混凝土空心方桩的检验检测报告？作为建设单位的坤鼎（镇江）智能科技有限公司的王经理和镇江新区建设工程质量安全监督站高站长对此回复为，不知道，不清楚，进场的桩出示检测报告，符合要求即可，至于桩是哪一家的不干涉。
但是，货不对板的桩又何谈符合要求？高站长提供的两份桩基的检测报告，AAC一份是苏州三和管桩有限公司的委托检验报告（出厂检验报告），另一份是进场后工程甲方委托第三方的检验报告这与实际进场的宜兴鼎业新型建材有限公司生产的预制桩毫无关联。
另一方面，对于三和管桩与合作企业究竟是代工还是委托加工，三和管桩董秘在深交所“互动易”对于投资者的回复也和李经理的回复前后矛盾在一份答复日期为8月4日，问题为“三和管桩是否有授权给其他公司进行管桩代加工的项目”的回复中，董秘答复：“公司除自产模式外，也存在少量委托生产模式。
即由公司下达订单，委托生产商按照公司的具体要求包工包料进行生产目前没有授权其他公司进行管桩代加工的项目” 8月16日，刊发在中国证券网上的内容显示：“三和管桩内部人员AAC表示，公司的委托生产方式从材料端—生产端—出货端严格把关委托生产商产品生产全流程，此前并未出现严重的产品质量问题。
”其中最后一句也同样引起歧义，有网友质疑：“未出现严重的质量问题，那出现过什么样的质量问题？”“多严重算是严重？”有律师表示，代工合同和委托加工合同都是外包生产的方式，但它们之间有很大的区别作为上市公司，如此管理能力不得不让人怀疑是否会给投资者埋下隐患。
此外，就记者在前一期报道中质疑的，致电镇江新区建设工程质量安全监督站后没有等来工作人员，而是等到了坤鼎镇江国际科技创新园项目部负责人的电话，究竟是谁把记者的电话号码透露给甲方一事，高站长开始表示不知道、不清楚，后面又说当天他们接到记AAC者电话后，就派人赶到了现场，但是并未发现记者，也没有记者联系方式，这样自相矛盾的说法着实让人无奈。
本文原载于《中国建材报》9月11日1版责编：丁涛监审：王翌
